In Italia ci si sposa sempre meno e sempre più tardi. Il quadro che emerge dai dati Istat relativi al 2024 racconta una trasformazione profonda dei comportamenti familiari e delle scelte di vita delle coppie. Nell’arco dell’anno sono stati celebrati 173.272 matrimoni, con una riduzione del 5,9% rispetto al 2023, confermando una tendenza ormai strutturale che va avanti da decenni.

A segnare il cambiamento è soprattutto il crollo delle nozze religiose, diminuite dell’11,4% in un solo anno. Oggi sei matrimoni su dieci vengono celebrati con rito civile, un’inversione di proporzioni che testimonia la progressiva secolarizzazione della società italiana e un diverso modo di intendere il legame di coppia. Anche le seconde nozze registrano una flessione, così come i matrimoni misti, mentre cresce il peso delle unioni che coinvolgono cittadini stranieri o nuovi cittadini italiani: nel 2024 sono state 29.309, pari al 16,9% del totale.

I primi matrimoni restano comunque la maggioranza, con 130.488 celebrazioni, ma anch’essi risultano in calo (-6,7%). A salire, invece, è l’età media degli sposi: gli uomini si sposano a 34,8 anni, le donne a 32,8, confermando il rinvio delle scelte familiari legato a fattori economici, lavorativi e culturali. In lieve diminuzione anche le unioni civili tra persone dello stesso sesso, che nel 2024 sono state 2.936, con una prevalenza di coppie maschili (54,8%).

Parallelamente, diminuiscono separazioni e divorzi. Le separazioni sono state 75.014, in calo del 9%, mentre i divorzi si attestano a 77.364 (-3,1%). Un dato che non indica necessariamente una maggiore stabilità delle coppie, ma che riflette anche il fatto che sempre meno persone scelgono il matrimonio come cornice giuridica della propria relazione.

«L’Italia è cambiata profondamente e con essa il concetto stesso di famiglia», spiega Gian Ettore Gassani, avvocato matrimonialista e fondatore dell’Associazione Avvocati Matrimonialisti Italiani. «Nel 1970 i matrimoni sfioravano quota 450mila, oggi poco più di 170mila. Questo non significa che non si formino nuove famiglie, ma che cresce il numero delle coppie che convivono senza sposarsi».

Secondo Gassani, il calo delle nozze ha anche effetti economici rilevanti. L’intero comparto legato al matrimonio – dai ricevimenti agli abiti, dai viaggi di nozze ai servizi fotografici – risente di una domanda in diminuzione. A questo si aggiunge un atteggiamento più prudente sul piano patrimoniale: il 74% delle coppie sceglie la separazione dei beni, segno di una fiducia più cauta nella durata del vincolo coniugale.

Il cambiamento si riflette anche nella genitorialità: oggi un figlio su quattro nasce fuori dal matrimonio e solo una minoranza delle coppie divorziate, circa il 13%, decide di risposarsi. «Il matrimonio non è più l’unica, né la principale forma di famiglia», conclude Gassani. «Da questo punto di vista, l’Italia si sta avvicinando sempre di più alle dinamiche già diffuse nel resto d’Europa».

Un’evoluzione che ridisegna il tessuto sociale del Paese e che impone nuove riflessioni, non solo culturali ma anche giuridiche ed economiche, su cosa significhi oggi scegliere di “mettere su famiglia”.

La puntata esce alle 21, come promesso. Poi scompare. Giusto il tempo per permettere a noi di LaCapitale di vederla e riportarla ai lettori qui il link. Non per una svista tecnica, non per un problema di copyright musicale, non per il solito “contenuto non conforme” che si risolve con un taglio e via. Questa volta la dicitura è più pesante, più giuridica, più definitiva: su YouTube compare “Video non disponibile” e, secondo la ricostruzione che circola online, il motivo sarebbe “a causa di un’ingiunzione del tribunale”.

Per Fabrizio Corona, che vive di scontri e li trasforma in puntate, è il miglior trailer possibile. Perché lo stop diventa subito racconto, e il racconto diventa subito guerra. L’ex re dei paparazzi non si limita a protestare: cambia piattaforma e ricarica l’episodio integrale su X, includendo anche la parte a pagamento, e lo fa con un messaggio che è insieme rivendicazione, provocazione e chiamata alle armi del suo pubblico.

“Dopo che gli avvocati impuniti (e senza vergogna) di Alfonso Signorini ci hanno buttato giù la puntata nonostante sia prevista un’udienza d’appello il 19 marzo che potrebbe rettificare l’ordinanza del giudice Pertile. Ve la ricarico qui (…) perché avete il diritto di sapere e di informarvi su quello che fa Signorini in concorso con Mediaset ed Endemol. (…) La gente vuole sapere. Non il potere. La censura non ci fermerà”.

Corona la mette così: non è una rimozione, è un tentativo di silenziarlo. E il “non ci fermerà” non è una frase, è il modello di business. Perché Falsissimo funziona esattamente quando qualcuno prova a chiudergli la porta in faccia: il boato mediatico raddoppia, la curiosità esplode, e l’algoritmo – che sia di YouTube o di X – si ritrova trascinato dentro la notizia.

Il cuore dell’episodio, almeno per come viene presentato nel tuo materiale, torna a battere sempre nello stesso punto: Alfonso Signorini e il Grande Fratello VIP. Corona parla di un presunto testimone e di un racconto che definisce esplosivo, legandolo agli studi di Cinecittà e a una vicenda che, nella sua narrazione, si allargherebbe dal singolo episodio a un intero sistema. Non è solo attacco personale: è un’operazione di demolizione dell’ecosistema, con nomi e marchi ben piantati in mezzo.

E poi c’è il colpo che prova a fare più male: il collegamento tra la puntata e l’addio di Signorini alla direzione editoriale di Chi. “Non è un caso”, sostiene Corona. Tradotto: secondo lui la scelta non sarebbe un semplice passaggio di carriera o un cambio di vita, ma un movimento di difesa, un modo per anticipare l’onda e gestire il danno prima che diventi tsunami.

La puntata, nel racconto, non si ferma qui. Corona riprende anche lo stop chiesto dal Codacons e usa una formula che è una sentenza più che un’opinione: “In un paese normale il Grande Fratello non dovrebbe andare in onda”. È una frase che non mira a correggere, ma a chiudere. E infatti l’obiettivo non sembra essere un chiarimento, bensì alzare l’asticella dello scontro fino al livello massimo: legale, reputazionale, industriale.

In questo schema, perfino l’opinionista diventa un bersaglio politico-mediatico. Corona attacca Selvaggia Lucarelli, indicata come volto del “nuovo ciclo” del reality, e lo fa con una linea che non lascia spazio al grigio: “Se avesse un’etica dovrebbe ritirarsi immediatamente dal Grande Fratello”. È la classica mossa da ring: non discuti la persona, discuti la sua legittimità. E in quel momento non stai più raccontando gossip, stai costruendo un processo parallelo, davanti al pubblico.

Il passaggio più interessante, però, è l’effetto domino: la rimozione su YouTube non spegne, amplifica. Perché adesso la notizia non è solo “Corona pubblica una puntata con accuse”. La notizia è “Corona pubblica, viene rimosso per un’ingiunzione, ricarica altrove, e rivendica il diritto di informare”. Il contenuto entra nel frame più potente: censura contro verità, potere contro popolo, tribunali contro web. Un frame che, piaccia o no, è magnetico. E che Corona sa usare come pochi.

Resta la data cerchiata in rosso: 19 marzo. Corona la cita come se fosse un bivio. “Udienza d’appello” e possibilità che l’ordinanza venga “rettificata”. Il messaggio implicito è chiaro: oggi mi buttano giù, domani potrei avere ragione, e allora chi mi ha chiuso la bocca sarà costretto a riaprirla. È una narrazione perfetta per tenere agganciato il pubblico e spostare l’attenzione dal “cosa c’è nel video” al “perché vogliono impedirti di vederlo”.

Nel frattempo, la battaglia è già diventata uno spettacolo a puntate: piattaforme, avvocati, tribunale, udienza, rimozioni, ricaricamenti, accuse, repliche attese. Il format si è trasformato in una serie. E il vero cliffhanger, come sempre, non è la verità giudiziaria: è la prossima pubblicazione.

Il 19 marzo, a Milano, non si discuterà solo di un provvedimento civile: si discuterà di un pezzo di ecosistema mediatico. Perché quando una misura cautelare finisce per incidere su un format che vive di pubblico, polemiche e viralità, la domanda diventa inevitabile: che fine farà “Falsissimo”? E, soprattutto, quanto trema ancora Alfonso Signorini dopo lo stop imposto dal giudice a fine gennaio?

Per capire il punto bisogna tornare al 26 gennaio, quando il giudice Roberto Pertile ha accolto l’istanza dei legali di Signorini e ha imposto all’ex agente fotografico di non diffondere ulteriori contenuti ritenuti diffamatori nei confronti del conduttore. Non una semplice tirata d’orecchie, ma un pacchetto di ordini molto netto: rimozione dei video già pubblicati, consegna del materiale utilizzato per il format e stop immediato a ogni eventuale pubblicazione futura sul canale YouTube.

La misura cautelare e il suo peso
Il provvedimento, così come motivato, entra nel merito del “perché” e non si limita al “cosa”. Il giudice, secondo quanto riporti, parla di contenuti capaci di alimentare un “pruriginoso interesse del pubblico” e una “morbosa curiosità” per vicende sessuali, con accuse di condotte “immorali e penalmente rilevanti” lanciate senza il conforto di prove, lesive della dignità dell’interessato e con l’obiettivo di trarne profitto. Parole che, lette fuori dall’aula, suonano come una doppia sentenza: giuridica e culturale, perché puntano il dito sul meccanismo che trasforma l’allusione in audience.

Il reclamo del 19 marzo e lo scontro tra diritti
Il 19 marzo, davanti al collegio del Tribunale civile, quella misura sarà oggetto di reclamo. Da una parte Signorini, assistito dai legali Domenico Aiello e Daniela Missaglia. Dall’altra l’ex agente fotografico con i suoi civilisti e con l’avvocato Ivano Chiesa, che – nella prospettiva della difesa – vuole trasformare la vicenda in un caso simbolo: non tanto “cosa si può dire”, ma se sia ammissibile una forma di blocco preventivo che, di fatto, impedisce future pubblicazioni.

La linea difensiva, così come la riporti, prova a ribaltare l’impostazione: l’inibitoria partirebbe dal “presupposto errato” che l’obiettivo fosse parlare dei gusti sessuali di Signorini, mentre l’intento sarebbe stato denunciare “l’esistenza di un sistema” che avrebbe comportato la commissione di reati, richiamando denunce e un’indagine. Il punto del reclamo diventa quindi la parola più esplosiva, nel 2026: censura preventiva.

La Procura, le presunte violazioni e il ritorno annunciato su YouTube
In mezzo c’è un altro passaggio che pesa: la trasmissione degli atti alla Procura per valutare l’ipotesi di “mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice”, legata a presunte violazioni dell’inibitoria. Qui la partita si fa doppia: da un lato il reclamo civile, dall’altro l’eventuale valutazione penale sul rispetto del provvedimento.

E mentre le carte girano tra avvocati, collegio e Procura, la cronaca giudiziaria torna a mescolarsi con lo spettacolo: viene annunciato il ritorno su YouTube con una nuova puntata di “Falsissimo”, indicata per oggi, 2 marzo 2026. È la dinamica che rende questo caso così elettrico: ogni atto processuale diventa un teaser, ogni udienza un acceleratore di attenzione, ogni silenzio un invito a immaginare.

Alla fine, però, il 19 marzo non deciderà la “vittoria” di qualcuno in senso social. Deciderà il perimetro: fino a dove può spingersi la libertà di parola quando entra nella sfera personale altrui e quando la narrazione pubblica si alimenta di insinuazioni, allusioni e promesse di rivelazioni. In un’epoca in cui l’indignazione fa audience e l’attenzione è moneta, l’aula rischia di diventare un palcoscenico. Ma in tribunale, piaccia o no, contano le prove e la tenuta delle regole. E la vera domanda, adesso, è una sola: “Falsissimo” riparte davvero, o il 19 marzo segnerà un confine più duro di qualunque algoritmo?