A Biancavilla, nel Catanese, una famiglia ha vegliato per ore un uomo che non conosceva, convinta di trovarsi davanti al proprio caro estinto. La scena, quasi irreale, si è consumata in una casa privata dove parenti e amici avevano iniziato il rito del commiato. Nessuno aveva notato nulla di anomalo. L’allarme è scattato solo quando l’Azienda sanitaria provinciale di Catania ha contattato uno dei familiari, invitandolo a verificare l’identità della salma. Una richiesta insolita che ha subito acceso i sospetti.
Il controllo, effettuato con maggiore attenzione, ha confermato il peggiore dei timori: la persona nella bara non era il loro congiunto. Da quel momento la situazione si è capovolta, trascinando entrambe le famiglie in uno sconcerto difficile da spiegare.

Due uomini, stesso ospedale, età simile

Le informazioni raccolte indicano un punto comune: i due defunti, uomini di età simile, erano stati ricoverati nel medesimo ospedale, il “Maria SS. Addolorata” di Biancavilla. È lì che le loro strade si sarebbero incrociate per l’ultima volta.
Le operazioni successive – preparazione delle salme, trasferimenti, consegna delle bare – rappresentano una catena lunga, fatta di passaggi tecnici e procedure che, in teoria, riducono al minimo la possibilità di errori. Ma qualcosa, questa volta, non ha funzionato. E le famiglie, ignare, hanno accolto due feretri invertiti senza sospettare alcuno scambio.

Un errore ancora senza autore

Resta ora la domanda più scomoda: chi ha invertito le bare? E soprattutto, in quale momento della procedura è avvenuta la confusione?
L’Asp ha segnalato l’accaduto e dovrà ricostruire ogni fase, dai reparti al deposito delle salme, fino al passaggio alle imprese funebri. Errori del genere sono rari, ma quando accadono lasciano dietro di sé non solo disagi burocratici ma ferite emotive profonde.
Le due famiglie, dopo ore di smarrimento, hanno finalmente riavuto indietro i rispettivi defunti. Un epilogo necessario, ma che non cancella lo choc di aver pianto un estraneo, né le domande ancora aperte su una vicenda che richiede chiarezza.

Il caso Ranucci entra ufficialmente nella sfera della sicurezza nazionale. Il Copasir, l’organo parlamentare che vigila sull’operato dell’intelligence, ha chiesto di acquisire la parte secretata delle audizioni del conduttore di “Report” nelle commissioni Antimafia e Vigilanza Rai. A confermare la richiesta è stata la presidente della Vigilanza, Barbara Floridia, che ha convocato l’ufficio di presidenza per sottoporla al voto dei gruppi. Un passaggio che trasforma una vicenda finora confinata tra dichiarazioni e smentite in un dossier politico a pieno titolo.

Al centro ci sono i racconti forniti da Sigfrido Ranucci, che nelle due audizioni avrebbe descritto episodi da lui interpretati come attività di pedinamento e monitoraggio condotte da uomini legati ai servizi segreti. Due gli episodi principali: la presenza di un presunto agente durante la presentazione di un suo libro in Sicilia, evento per il quale sostiene di essere stato seguito da Roma, e un secondo episodio in cui la scorta avrebbe notato persone che lo filmavano mentre incontrava una fonte.

Secondo la ricostruzione del giornalista, alla base di questi controlli ci sarebbe l’attivazione dei servizi da parte del sottosegretario Giovanbattista Fazzolari. Una circostanza che, se confermata, rappresenterebbe un’anomalia procedurale, dato che l’autorità delegata è il sottosegretario Alfredo Mantovano. Ranucci ha affermato di avere avuto “certezza” dell’interessamento di Fazzolari; il diretto interessato ha replicato parlando di «menzogne volontarie» e negando qualsiasi coinvolgimento.

La richiesta del Copasir è considerata un segnale di forte attenzione istituzionale. Non è escluso che il Comitato possa convocare in audizione sia Ranucci sia i due sottosegretari per chiarire la catena di comando e verificare se vi siano stati fraintendimenti, abusi o attivazioni irregolari. La cautela con cui Fratelli d’Italia commenta il dossier indica quanto il tema sia politicamente sensibile.

Nel suo intervento, Ranucci ha richiamato anche l’attentato del 16 ottobre, quando una bomba carta ha danneggiato la sua auto e quella della figlia a Campo Ascolano. Un salto di qualità rispetto agli episodi intimidatori già ricevuti negli anni. La procura di Roma indaga su più piste: gli ambienti criminali che si sarebbero ritenuti danneggiati dal programma, una lettera anonima che allude a mandanti “occulti” e possibili intrecci con famiglie del clan dei casalesi coinvolte nel traffico internazionale di armi.

Il Viminale, intanto, ha alzato il livello di tutela per il cronista: da livello tre a livello due, con scorta rinforzata, due auto blindate e presidio dell’esercito sotto casa. Una misura ritenuta necessaria in base alla valutazione del rischio.

Ora il coinvolgimento del Copasir introduce una dimensione istituzionale che potrebbe ridefinire i contorni della vicenda. L’analisi degli atti secretati servirà a stabilire se esistano elementi concreti a sostegno delle accuse o se il caso sia frutto di incomprensioni e tensioni politiche. Le prossime settimane saranno decisive per capire se si andrà verso nuove audizioni o verso un chiarimento interno alla maggioranza.

La nuova indagine sul caso Garlasco riparte da punti che per anni sono rimasti sospesi. La posizione di Andrea Sempio, 37 anni, amico del fratello di Chiara Poggi, torna al centro della scena giudiziaria con un fascicolo che la procura di Pavia considera molto diverso da quelli del passato. L’elemento più discusso riguarda il Dna trovato sotto le unghie della vittima: una corrispondenza con la linea maschile della famiglia Sempio emersa dall’incidente probatorio. La difesa non contesta la scienza, ma il significato: per gli avvocati si tratterebbe di un trasferimento indiretto, non di un segno di colluttazione. Le ipotesi parlano di un contatto accidentale, addirittura di residui rimasti in casa tramite un telecomando della Playstation o uno starnuto. Una lettura che la procura giudica improbabile.

Al centro della nuova istruttoria c’è anche lo scontrino del parcheggio di Vigevano, presentato da Sempio nel 2008 come prova della sua presenza altrove la mattina del delitto. I nuovi accertamenti non solo ritengono il ticket inutilizzabile come alibi, ma dubitano che fosse effettivamente suo. Lo stesso Sempio, negli anni, aveva espresso rammarico per l’assenza di verifiche sulle telecamere dell’epoca, ma oggi la difesa considera quell’elemento “non sufficiente” a collocarlo lontano da via Pascoli.

Il fascicolo riapre anche il tema delle telefonate effettuate alla famiglia Poggi. I tabulati mostrano varie chiamate nei giorni precedenti al delitto. Sempio aveva spiegato di aver cercato l’amico Marco o di aver sbagliato numero, ma all’epoca non furono acquisiti i suoi tabulati. Oggi la procura ritiene che quelle versioni non abbiano mai trovato riscontro.

Tra gli aspetti tecnici, uno dei più rilevanti è la cosiddetta “impronta 33”, una traccia individuata sul muro della scala che porta al seminterrato. In passato considerata marginale, ora viene ritenuta compatibile con almeno 15 minuzie attribuibili a Sempio. Un dettaglio che, secondo gli investigatori, colloca una presenza maschile proprio nel punto in cui il corpo di Chiara venne trovato.

Il nodo del movente resta invece coperto dal segreto istruttorio. Per anni l’assenza di un rapporto significativo fra Sempio e Chiara era stata considerata un ostacolo a qualunque ipotesi accusatoria. Ora gli inquirenti ritengono di aver individuato un possibile collegamento, ritenuto rilevante ma non ancora rivelato.

Sul fondo della vicenda resta l’inchiesta della procura di Brescia sulla presunta corruzione legata alla precedente archiviazione del 2017. Un’indagine che coinvolge il padre di Sempio e l’ex procuratore aggiunto di Pavia Mario Venditti. Non c’è un collegamento diretto, ma eventuali riscontri potrebbero influire sul quadro complessivo.

Ora tutti gli elementi verranno valutati insieme: Dna, impronte, alibi, telefonate. Sarà il mosaico, non il singolo indizio, a decidere se l’indagine condurrà all’improcedibilità o a una richiesta di rinvio a giudizio.