Se c’è una cosa che Checco Zalone non ha mai fatto, è prendersi sul serio. Nemmeno quando si trova a cena con il potere. E il racconto che affida ad Aldo Cazzullo è la dimostrazione plastica di questo approccio: un aneddoto che mescola vino, imbarazzo e una delle icone più controverse della storia italiana recente.

La cena dal Cavaliere e la porta sbagliata

La scena è da film, ma senza copione. Zalone racconta di una cena a casa di Silvio Berlusconi. Dopo il pasto, il Cavaliere si alza, si congeda con naturalezza e annuncia che deve “andare a lavorare”. Tutto normale, almeno in apparenza.

Il problema arriva dopo. “Ero un po’ ubriaco di Barbaresco”, ammette Zalone con la consueta franchezza. Si alza per andare in bagno, sbaglia porta e finisce in una stanza che non avrebbe dovuto vedere. “Entro in una sala piena di figa”, racconta senza giri di parole, trovandosi davanti Berlusconi intento a intrattenere le sue giovani ospiti.

Un errore di percorso che diventa fotografia surreale di un’epoca, raccontata però senza giudizio, né indignazione, né voyeurismo. Solo con l’occhio sbigottito di chi, semplicemente, non era preparato a quella scena.

L’autoironia come chiave di lettura

Il racconto non diventa mai denuncia né apologia. È piuttosto un cortocircuito comico: l’uomo comune catapultato in un contesto che non gli appartiene, e che osserva con la distanza di chi non si sente parte di quel mondo. Zalone non cerca lo scandalo, ma lo sdrammatizza, come ha sempre fatto con il potere, la politica e i suoi rituali.

In fondo, è la stessa postura che ha reso i suoi film fenomeni trasversali: raccontare l’Italia senza volerle spiegare come dovrebbe essere, limitandosi a mostrarne le contraddizioni.

I messaggi con Giorgia Meloni

Nell’intervista, però, non c’è solo il passato berlusconiano. Zalone parla anche dei contatti con Giorgia Meloni. Anche qui, il tono resta quello dell’aneddoto, non della rivelazione politica.

“Ero in vacanza in Puglia quando mi mandò un WhatsApp chiedendo di incontrarmi”, racconta. La reazione iniziale è di rifiuto istintivo: “Io non incontro mai politici”. Ma poi entra in scena la dimensione privata, quasi paesana. “Non volevo deludere i miei amici: tutti fascistoni, quindi suoi fan”.

La soluzione immaginata è minimalista: un caffè, in segreto, senza clamori. Ma anche questa ipotesi viene bocciata dall’entourage informale: “La devi invitare a pranzo a Giorgia!”. E così avviene.

Il pranzo e la battuta sulle allergie

Il racconto si chiude con un dettaglio che è puro Zalone. Prima del pranzo, lui chiede alla futura premier se abbia allergie o intolleranze. “Oltre a quelle che già conoscevamo”, scherza. La risposta di Meloni è asciutta e seria: “Sono allergica alle nocciole”.

Una battuta che vale più di molte analisi politiche, perché restituisce l’immagine di un incontro spogliato da ogni solennità, riportato alla dimensione concreta, quasi domestica. Nessun comizio, nessuna strategia. Solo persone che mangiano, parlano e si osservano.

Il potere visto dal basso

Quello che emerge da questi racconti non è un endorsement, né una presa di posizione ideologica. È piuttosto il modo in cui Zalone ha sempre raccontato il potere: guardandolo dal basso, con curiosità e diffidenza insieme, senza mai farsene intimidire.

Berlusconi e Meloni diventano personaggi di una narrazione laterale, mai centrali, mai mitizzati. Il centro resta sempre lui: l’uomo che sbaglia porta, che beve troppo vino, che si preoccupa delle allergie alimentari più che dei destini della nazione.

Una cifra che non cambia

In tempi in cui ogni parola su politica e leader viene sezionata, strumentalizzata e urlata, il racconto di Checco Zalone spiazza proprio perché non vuole dimostrare nulla. Non assolve, non condanna, non spiega. Racconta. E ride, soprattutto di sé stesso.

Forse è anche per questo che continua a parlare a pubblici diversissimi. Perché, mentre tutti cercano di apparire importanti, lui insiste a restare fuori posto. Anche quando sbaglia porta.

Chi si era dimenticato di Fran Drescher? Probabilmente nessuno davvero, anche se per anni il suo nome è rimasto legato a una sola immagine: quella di Francesca Cacace, la tata più famosa della televisione anni Novanta. Un personaggio diventato iconico, quasi ingombrante, capace di cristallizzare un’intera carriera dentro una risata stridula, un guardaroba impossibile e un’ironia che ha segnato un’epoca.

Eppure oggi Fran Drescher torna al cinema in Marty Supreme, e la sensazione non è quella del déjà-vu. Non è solo nostalgia ben confezionata, non è una strizzata d’occhio al pubblico cresciuto davanti alla tv generalista. È qualcosa di più sottile: la conferma che alcune figure non svaniscono, ma si trasformano, accumulano senso, diventano altro.

Oltre “La Tata”, senza rinnegarla

Per intere generazioni, Drescher è e resterà La Tata. Una serie che non è stata solo un successo televisivo, ma un fenomeno culturale, capace di portare in prima serata una donna rumorosa, sfacciata, fuori dagli standard estetici e comportamentali dell’epoca. Un personaggio che, col senno di poi, era molto più politico di quanto sembrasse allora.

Il problema, semmai, è stato il dopo. Come spesso accade alle icone televisive, Drescher è rimasta intrappolata nel suo stesso mito. Ogni apparizione successiva veniva letta in chiave nostalgica, ogni ritorno come un tentativo di rivitalizzare un passato glorioso. Marty Supreme spezza questo meccanismo.

Qui Fran Drescher non è chiamata a “rifare se stessa”. Non strizza l’occhio alla tata del Queens. Interpreta la madre del protagonista, con un registro diverso, più asciutto, più adulto. Un ruolo che dialoga con il tempo passato, ma non ne è ostaggio.

Una madre, non una macchietta

In Marty Supreme Drescher è la madre del campione di ping-pong interpretato da Timothée Chalamet. Un ruolo apparentemente secondario, ma tutt’altro che decorativo. Non è la madre caricaturale, non è il personaggio sopra le righe messo lì per strappare una risata facile. È una presenza che pesa, che definisce il contesto emotivo del protagonista, che restituisce profondità al racconto.

Ed è qui che avviene lo scarto interessante. Vedere Drescher in questo ruolo produce una sensazione rassicurante, quasi familiare, ma allo stesso tempo nuova. Non perché “ricorda La Tata”, ma perché il pubblico porta con sé quel ricordo e lo sovrappone a un personaggio diverso. Il risultato è una lettura stratificata, che il film sfrutta senza mai renderla esplicita.

Non nostalgia, ma stratificazione

La differenza è sottile ma fondamentale. La nostalgia è un’operazione regressiva: ti riporta indietro, ti chiede di riconoscere qualcosa che già conosci. Qui accade il contrario. Il passato di Fran Drescher non viene cancellato, ma nemmeno celebrato in modo automatico. Diventa un livello in più di senso.

È un meccanismo che il cinema contemporaneo usa sempre più spesso con attori e attrici “iconici”: non per dire “guardate chi c’è”, ma per giocare con l’immaginario dello spettatore. In questo senso, Marty Supreme utilizza Drescher in modo intelligente, lasciando che la sua storia televisiva lavori in sottrazione, non in evidenza.

Il tempo come alleato

Il vero punto, forse, è che Fran Drescher oggi funziona proprio perché il tempo è passato. Perché quell’energia anni Novanta si è sedimentata, ha perso l’urgenza dell’eccesso e ha guadagnato spessore. Alcune figure, col passare degli anni, si consumano. Altre, più rare, si caricano di nuove possibilità.

Il suo ritorno non ha il sapore della rivincita né quello del rilancio forzato. È piuttosto la dimostrazione che una carriera non è fatta solo di continuità, ma anche di pause, di silenzi, di attese. E che certi volti, proprio perché così fortemente connotati, possono tornare a parlare in modo diverso quando il contesto cambia.

Chi si era dimenticato di Fran Drescher? Forse nessuno. Ma non tutti si aspettavano di ritrovarla così: non come un ricordo da rispolverare, ma come una presenza che, ancora una volta, sa stare nel tempo giusto.

È durato poche ore, ma ha lasciato strascichi destinati a non esaurirsi in fretta. Can Yaman è stato liberato in Turchia dopo il fermo avvenuto a Istanbul nell’ambito di un’inchiesta su traffico e consumo di sostanze stupefacenti che, secondo i media locali, coinvolgerebbe personaggi famosi, giornalisti e figure del jet set. La liberazione è arrivata dopo una serie di test e interrogatori, ma non ha chiuso il caso. Al contrario, lo ha spostato su un terreno ancora più delicato: quello dell’immagine pubblica e delle scelte della televisione italiana.

L’attore, popolarissimo in Italia, era stato arrestato insieme ad altre sei persone nel corso di un blitz notturno che ha interessato nove locali della movida di Istanbul. Tra i fermati figura anche l’attrice Selen Gorguzel. Secondo quanto riportato, i sette arrestati sono stati condotti all’Istituto di medicina forense per verificare l’eventuale assunzione di droghe e ricostruire tempi e modalità del consumo. Parallelamente, le forze dell’ordine hanno arrestato pusher e gestori dei locali dove le sostanze sarebbero state vendute.

L’operazione è stata coordinata dall’Ufficio investigativo sul contrabbando, il traffico di stupefacenti e i reati economici della Procura Generale di Istanbul e si inserisce in un’indagine avviata da settimane. Un’inchiesta che, sempre secondo la stampa turca, aveva già portato sotto osservazione oltre venti tra vip, celebrità e giornalisti, delineando un quadro esteso e tutt’altro che episodico.

Un punto viene però sottolineato con insistenza dai media turchi: per Can Yaman non sarebbe stato emesso un mandato di arresto specifico. Il fermo sarebbe scattato perché l’attore sarebbe stato trovato con addosso sostanze stupefacenti durante i controlli effettuati in uno dei locali perquisiti. Una dinamica che spiegherebbe la successiva liberazione, senza però cancellare il contesto investigativo in cui il suo nome è finito. Secondo il quotidiano Hurriyet, a far scattare i controlli sarebbe stata anche una soffiata.

Mentre in Turchia la vicenda resta incardinata nelle procedure giudiziarie, in Italia assume un significato diverso. Can Yaman qui non è solo un attore coinvolto in un’indagine estera: è un volto familiare, un simbolo televisivo, il protagonista di Sandokan e di numerose fiction di successo. Ed è proprio questo status a rendere esplosiva la scelta di Mediaset di confermare, senza esitazioni, la messa in onda della puntata di C’è posta per te che lo vede ospite.

La motivazione ufficiale è tecnica: la puntata è preregistrata, realizzata prima dell’arresto, e quindi va in onda come previsto. Una spiegazione formalmente ineccepibile, ma che lascia aperta una questione più profonda. La televisione generalista non è un archivio neutro che trasmette contenuti in automatico: è un mezzo che ogni sera compie scelte editoriali, decidendo che cosa mostrare e con quale messaggio implicito.

In questo caso, il messaggio rischia di essere ambiguo. Da una parte, le notizie che arrivano da Istanbul parlano di droga, retate, locali sotto osservazione, indagini che toccano ambienti opachi. Dall’altra, la prima serata italiana propone lo stesso volto dentro uno dei programmi più rassicuranti e familiari del palinsesto, fatto di lacrime, abbracci e storie edificanti. La frattura tra i due piani è evidente e pone una domanda che va oltre la persona di Can Yaman.

Non si tratta di sostituirsi ai tribunali né di emettere condanne anticipate. Il garantismo resta un principio irrinunciabile. Ma esiste anche una responsabilità diversa, quella editoriale, che riguarda l’opportunità e il contesto. Mandare in onda, senza alcun segnale di cautela, un personaggio appena uscito da un fermo per droga significa scegliere di separare completamente lo spettacolo dalla realtà, come se quest’ultima fosse un fastidio da ignorare.

La liberazione di Can Yaman, sul piano giudiziario, invita alla prudenza e al rispetto delle verifiche in corso. Sul piano mediatico, però, non cancella la domanda di fondo: è davvero inevitabile che lo show debba andare avanti comunque, anche quando la cronaca suggerirebbe almeno una pausa di riflessione? È questo cortocircuito, più ancora dell’arresto e della liberazione, a rendere il caso Yaman emblematico di un sistema che fatica a porsi dei limiti. E che, ancora una volta, sembra preferire il silenzio operativo alla responsabilità visibile.