C’è chi nei bilanci trova equilibrio. E chi, come Daniela Santanchè, continua a trovarci solo guai. L’ultima batosta arriva dai revisori contabili: il bilancio d’esercizio e quello consolidato 2024 di Visibilia Editore, la società controllata indirettamente dalla ministra del Turismo per quasi il 90%, è stato formalmente bocciato. Anzi, stroncato: secondo la relazione firmata da Luca Pulli (RSM), quei documenti non forniscono una rappresentazione veritiera e corretta della situazione patrimoniale, finanziaria ed economica della società. E a quanto pare, i numeri non sono l’unica cosa a non tornare.

Sotto processo a Milano

Alla presidenza del cda c’è Lorenzo Mazzaro, figlio di Santanchè, mentre attorno ruota un dedalo di rapporti incrociati tra controllate e controllanti che rendono difficile capire dove finisce l’azienda e dove comincia l’illusione. Proprio come accade in un altro capitolo aperto della storia giudiziaria della ministra, quello per cui è attualmente sotto processo a Milano con l’accusa di falso in bilancio.

Un castello di carta

Le relazioni di revisione, rese pubbliche il 29 aprile, raccontano un disastro annunciato. Il cuore del problema è l’intricato rapporto tra Visibilia Editore e le sue controllate, a cominciare da Visibilia Editrice, considerata dal revisore “l’unico asset” della holding. Ma Editrice non è autonoma: vive grazie ad Athena Pubblicità, società anch’essa legata a Visibilia e principale cliente per la raccolta pubblicitaria. Uno schema che, secondo Pulli, rende l’intero gruppo vulnerabile, esposto ai capricci interni e privo di qualsiasi diversificazione.

La stessa continuità aziendale – cioè la possibilità che la società resti in piedi nei prossimi 12 mesi – viene messa in dubbio. Non ci sono, lamenta RSM, “analisi puntuali degli scenari futuri” né piani di ristrutturazione (salvo uno già vecchio e superato), né indicazioni su trattative in corso con banche o fornitori. Insomma, il lettore del bilancio viene lasciato al buio.

E il cda, invece di fare chiarezza, secondo il revisore sottace i rischi, fornendo un’informazione “carente e pervasiva” tale da compromettere la capacità di giudizio degli stakeholder.

Una finanziaria fantasma e i conti “fantasma”

Al 31 dicembre 2024, Visibilia Editore aveva già perso 4,47 milioni di euro: oltre un terzo del capitale sociale. I flussi di cassa erano negativi e la società è stata tenuta in piedi solo grazie a un prestito infruttifero concesso da Athena. Anche questo intervento, però, non era previsto nel piano industriale.

Eppure il cda ha continuato ad accreditare Visibilia Editrice per 558 mila euro e ha valutato la partecipazione a 317 mila euro. Per Pulli, quei valori sono gonfiati e vanno svalutati integralmente. Risultato: l’intero patrimonio netto risulterebbe in rosso di 875 mila euro. Un disastro. Che implicherebbe un’urgente ripatrimonializzazione, molto più consistente di quella contemplata dalla governance attuale.

E tutto questo mentre la cessione di Visibilia alla sconosciuta finanziaria svizzera WIP è stata bloccata. Di chi sia questa WIP e quali garanzie possa offrire, resta un mistero.

La risposta del cda? Un rigetto stizzito

Il consiglio di amministrazione – cioè il figlio della ministra e gli altri membri – ha reagito con una nota che respinge in toto le conclusioni dei revisori: “I rilievi sono in parte non corretti, in parte non motivati”. Una difesa che però suona più come una negazione stizzita che come una replica nel merito. E che, per chi osserva la situazione da fuori, non fa che alimentare i dubbi su una gestione che da anni sembra muoversi su un crinale pericolosamente vicino alla bancarotta pilotata.

Il problema non è solo tecnico. È politico. Perché una ministra in carica, titolare di un dicastero importante come quello del Turismo, non può permettersi di avere alle spalle una rete societaria che traballa a ogni verifica contabile. Soprattutto se è già coinvolta in un processo per falso in bilancio. Soprattutto se a presiedere il consiglio di amministrazione è il figlio. Soprattutto se i revisori non si limitano a un giudizio critico, ma parlano di assenza di verità.

Il Truman Show della trasparenza

A questo punto la domanda sorge spontanea: come può Daniela Santanchè continuare a fare la ministra ignorando le accuse che pendono su di lei e i crolli delle sue società come se nulla fosse? E come può farlo un governo che ha fatto della legalità e del rigore amministrativo la propria bandiera? La risposta, forse, sta proprio in quel Truman Show di scatole cinesi, sigle opache, crediti incrociati e patrimoni di cartapesta che da anni Visibilia rappresenta.

Con una sola certezza: i conti – economici, politici e morali – non tornano mai.

Una frizione tutta interna al centrodestra, giocata sul terreno più internazionale che ci sia: Donald Trump. Da una parte Marina Berlusconi, preoccupata e scettica sul ritorno del tycoon; dall’altra Daniela Santanchè, che invece corre a difenderlo a spada tratta, vestendo i panni – neanche troppo metaforici – della trumpiana di ferro.

“Non mi sembra giusto intervenire a gamba tesa con giudizi sul presidente degli Stati Uniti”, ha dichiarato la ministra del Turismo. “Sono un nostro alleato con il quale, a prescindere da chi è al potere, dovremo avere rapporti assolutamente buoni”. Parole che suonano come una risposta diretta alla presidente di Mondadori e Fininvest, che appena ieri aveva criticato duramente il ritorno di Trump alla Casa Bianca, parlando di “certezze del dopoguerra messe in crisi” e di un colpo “durissimo alla credibilità dell’America e dell’Occidente”.

La replica della Santanchè, per molti, non è solo una difesa d’ufficio degli equilibri atlantici, ma anche un messaggio politico: al centrodestra, certo, ma anche a Giorgia Meloni, che coltiva da mesi la sua “special relationship” con il leader repubblicano, convinta che possa rappresentare un’opportunità di rilancio per i rapporti Italia-USA.

“La comunicazione di Trump? A volte spara grosso – ha aggiunto la ministra – ma forse è una sua tecnica. Vedremo con il tempo i risultati”. Un modo per legittimare l’ex presidente e, al tempo stesso, mandare un segnale chiaro: in casa FdI c’è spazio per una linea filoamericana, purché sia realista e pragmatica.

Marina Berlusconi, che ha appena ricevuto l’onorificenza di Cavaliere del lavoro, sembra invece parlare più con l’anima moderata dell’elettorato che con il cuore del partito. Il suo allarme sulla tenuta dell’ordine mondiale trova eco in ambienti economici e diplomatici, ma meno tra chi – come Santanchè – considera strategico mantenere rapporti solidi con Washington, indipendentemente da chi ci abita.

La battaglia sul tycoon è solo all’inizio. E nel centrodestra, a ogni “America first”, corrisponde ormai una risposta molto italiana.

Liliana Segre non si nasconde. Non lo ha mai fatto, neppure nei momenti in cui il silenzio sarebbe stato più comodo. E oggi, alla soglia dei novantaquattro anni, la senatrice a vita torna a parlare. Lo fa con parole dure, scomode, che rifiutano semplificazioni e schieramenti ciechi. Lo fa nell’intervista inedita che apre il libro Non posso e non voglio tacere. Riflessioni di una donna di pace, in uscita per Solferino. E in queste pagine, come sempre, Segre non arretra.

«Provo uno sconforto che rasenta la disperazione», dice, osservando il conflitto che da Gaza al Libano infiamma il Medio Oriente. Vede due popoli in trappola, israeliani e palestinesi, «condannati a odiarsi, guidati dalle peggiori componenti delle rispettive leadership». Non ha dubbi sulla natura criminale dell’attacco del 7 ottobre 2023 da parte di Hamas, che definisce «fanatismo sanguinario». Ma non per questo risparmia critiche a Israele: «Sento una profonda repulsione verso il governo Netanyahu, una destra estrema, ipernazionalista, con componenti fascistoidi e razziste». Aggiunge che ogni governo israeliano avrebbe reagito con forza dopo un simile trauma, ma la guerra a Gaza «ha avuto connotati di ferocia inaccettabili» e non ha rispettato il diritto internazionale.

Il nodo del genocidio, termine sempre più usato nei dibattiti e nelle piazze, viene affrontato con lucidità. Segre lo respinge: «La guerra di Gaza è stata atroce, ma non è corretto parlare di genocidio. La responsabilità primaria è di Hamas, ma Israele ha compiuto stragi e distruzioni immani andando oltre il diritto di difesa».

Eppure, ricorda, Hamas non è il popolo palestinese. «Non rappresenta i palestinesi, non lotta per uno Stato, vuole solo la distruzione di Israele. Lo stesso vale per l’Iran, che li strumentalizza per combattere l’“entità sionista”». Non nega gli errori di Israele, anzi: li elenca, e ammette che lo Stato ebraico ha delle responsabilità gravi per la condizione dei palestinesi. Ma torna al 2005, al ritiro da Gaza, a quella possibilità «sprecata» con l’ascesa violenta di Hamas. E continua ad augurarsi la soluzione dei due Stati: «È difficile, ma non impossibile. La storia ha visto svolte impensabili anche nel Medio Oriente».

Segre, come sempre, alza lo sguardo. E vede il panorama cupo dell’Occidente: la rielezione possibile di Trump, l’estrema destra che cresce in Germania e Austria, il pantano francese, le interferenze russe e l’influenza di miliardari americani sulle elezioni europee. «L’Unione Europea è sotto attacco», avverte, e la crisi ucraina le brucia nel cuore. «Se Kiev venisse abbandonata, sarebbe un tradimento come quello di Monaco nel 1938, quando si diedero i Sudeti a Hitler illudendosi di fermarlo». Il paragone non è retorico, è amaro e consapevole.

Ma la ferita più fresca è quella dell’incontro tra Trump e Zelensky alla Casa Bianca, il 28 febbraio scorso: «Vedere Trump bullizzare Zelensky, accusarlo, minacciarlo, è stato disgustoso. Io ricordo gli Stati Uniti dei soldati che ci liberarono dal nazifascismo. Questa America non la riconosco più. Non avrei mai immaginato una presidenza Usa che abbandona le democrazie europee per mettersi in combutta con le dittature».

Liliana Segre non tace. Non vuole e non può farlo. Anche quando le sue parole dividono, anche quando il dolore è troppo grande per essere racchiuso in formule. La sua voce resta un monito, una coscienza viva che rifiuta il cinismo dell’indifferenza.