Milly Carlucci ha chiuso il cast di Ballando con le Stelle 2026 e presto comincerà a calare le carte. La conduttrice ha annunciato sui social che la produzione sta già girando il promo della nuova edizione, attesa da fine settembre su Rai 1. Un dettaglio che vale più di qualsiasi indiscrezione: i concorrenti hanno firmato, le coppie stanno per prendere forma e il grande valzer degli annunci può cominciare.

«Se stiamo girando il promo vuol dire che il cast è fatto», ha spiegato Milly, avvolta in un abito blu intenso scelto simbolicamente per dare il calcio d’inizio alla stagione. La padrona di casa ha promesso di rivelare a breve tutti i protagonisti e i maestri, lasciando per ultimo il dossier più delicato: la composizione della giuria.

Nel frattempo, il toto-nomi impazza. Tra figlie d’arte, ex calciatori, personaggi social e presenze capaci di trascinare il gossip dentro la sala da ballo, Milly sembra aver costruito ancora una volta un cast pensato per far discutere prima ancora del primo cha-cha-cha.

Ballando con le Stelle 2026, Milly Carlucci conferma il cast

Nel video pubblicato sui canali social del programma, Milly Carlucci non ha lasciato spazio ai dubbi: «Tra poco sveliamo ai nostri appassionati di ballo i nomi di tutti i maestri e di tutti i protagonisti di questa edizione. Poi ci sarà l’annuncio finale della giuria».

La conduttrice non ha ancora pronunciato alcun nome, ma i primi identikit circolano ormai con grande insistenza. Secondo le indiscrezioni pubblicate da Chi, quattro aspiranti ballerini sarebbero molto vicini alla pista: Aurora Ramazzotti, Noemi Bocchi, Alessandro Matri e Alberto Ravagnani. Mario Ermito resterebbe invece in corsa per uno degli ultimi posti.

Per ora, tuttavia, nessuno di loro può considerarsi ufficialmente un concorrente. Milly Carlucci ama trasformare la presentazione del cast in un piccolo spettacolo social, dosando annunci e sorprese. Soltanto i video pubblicati dal programma metteranno fine al mercato estivo dei nomi.

Aurora Ramazzotti e Noemi Bocchi, il gossip entra in pista

Aurora Ramazzotti rappresenterebbe uno dei colpi più forti della nuova edizione. La figlia di Michelle Hunziker ed Eros Ramazzotti ha mostrato una certa disinvoltura durante il ballo con Goffredo Cerza alle loro nozze e possiede il profilo perfetto per il programma: televisione, ironia, famiglia celebre e una folta comunità social pronta a sostenerla.

Ancora più sorprendente appare il nome di Noemi Bocchi. La compagna di Francesco Totti ha mantenuto finora un profilo pubblico piuttosto controllato, nonostante l’enorme attenzione mediatica che accompagna la sua relazione con l’ex capitano della Roma. L’ingresso a Ballando con le Stelle segnerebbe il suo vero debutto televisivo e prometterebbe inevitabilmente scintille.

Sul fronte sportivo circola Alessandro Matri. L’ex attaccante di Juventus, Milan e Lazio conosce già i ritmi della televisione, ma dovrebbe dimostrare di avere piedi altrettanto educati lontano dal pallone. Per Milly sarebbe una scelta classica e affidabile: il calciatore affascinante che lascia gli scarpini nello spogliatoio e si consegna alle palette della giuria.

Dall’ex prete Alberto Ravagnani al caso Mario Ermito

Il nome più insolito resta quello di Alberto Ravagnani, classe 1993, molto seguito sui social dopo l’addio al sacerdozio. Il settimanale Chi lo indica a un passo dalla partecipazione. La sua presenza offrirebbe al programma una storia personale forte, destinata a incuriosire il pubblico e ad alimentare il dibattito.

Mario Ermito, invece, porterebbe con sé un piccolo problema di curriculum. L’attore ha partecipato al Grande Fratello 12 e al Grande Fratello Vip 5, mentre Milly Carlucci ha spesso mostrato una certa diffidenza verso i personaggi provenienti dai reality. La sua eventuale convocazione rappresenterebbe quindi uno strappo alla regola non scritta del programma.

Il mistero della giuria e l’incognita Paolo Belli

La vera partita potrebbe giocarsi dietro il bancone dei giudici. Milly Carlucci ha annunciato che comunicherà la giuria soltanto alla fine, alimentando i dubbi sul futuro di Selvaggia Lucarelli. Le voci su una sua uscita circolano con insistenza, ma al momento manca una conferma ufficiale.

Resta da chiarire anche il ruolo di Paolo Belli, storico compagno televisivo di Milly e concorrente dell’ultima edizione. Le indiscrezioni su una sua possibile assenza non hanno ancora ricevuto una conferma definitiva dalla Rai o dal diretto interessato.

Il cast, insomma, sarà pure chiuso, ma il sipario resta ben serrato. Milly Carlucci tiene ancora tutti i nomi dentro il cilindro blu. Tra Aurora Ramazzotti, Noemi Bocchi e l’ex prete social, però, la nuova edizione sembra già pronta a ballare soprattutto sulle punte del gossip.

Il falso Enrico Mentana dovrà lasciare lo studio virtuale del TgLa7. Il Garante per la protezione dei dati personali ha ammonito R.T.I., editore di Striscia la Notizia, e vietato l’ulteriore impiego dell’immagine e della voce del giornalista con le modalità usate nei servizi contestati. La satira, ha stabilito l’Authority, non autorizza a trasformare un personaggio pubblico in una copia digitale tanto realistica da poter ingannare gli spettatori.

L’istruttoria è partita dal reclamo dello stesso Mentana. Nei filmati, realizzati attraverso sistemi di intelligenza artificiale, il direttore del TgLa7 compariva nel proprio studio e pronunciava dichiarazioni scritte dagli autori di Striscia. Il problema non riguardava soltanto l’imitazione: immagini, ambientazione e contenuti risultavano abbastanza credibili da spingere una parte del pubblico a considerarli autentici.

Deepfake di Mentana, perché il Garante ha fermato Striscia

Secondo il provvedimento del Garante, il realismo delle immagini, la difficoltà nel percepire la manipolazione e la plausibilità delle frasi attribuite a Mentana potevano confondere telespettatori e utenti dei social network.

A dimostrarlo, secondo il giornalista, c’erano anche numerosi commenti rivolti contro di lui. Alcuni utenti lo avevano insultato definendolo, tra le altre cose, «stupido», «ignorante», «ubriaco» e «pagliaccio»: reazioni che indicavano come almeno una parte del pubblico non avesse riconosciuto la contraffazione.

Le avvertenze inserite da Striscia la Notizia non sono bastate. Il Garante le ha giudicate poco chiare, non abbastanza evidenti e incapaci di raggiungere chi iniziava a guardare il servizio quando era già cominciato. Il problema diventava ancora più marcato sui social, dove alcuni frammenti circolavano senza indicazioni immediatamente comprensibili sulla loro natura artificiale.

La difesa di R.T.I.: «Era una parodia evidente»

R.T.I. aveva sostenuto che i filmati costituissero una «scherzosa parodia» protetta dal diritto di satira. L’azienda aveva inoltre ricordato che Striscia è un programma notoriamente satirico e che il pubblico avrebbe potuto riconoscere il deepfake grazie alle espressioni iperboliche, ai loghi presenti sullo schermo e agli avvisi diffusi durante la trasmissione.

La società aveva anche precisato di aver ottenuto da La7 la licenza per utilizzare i filmati originali. Per il Garante, però, l’autorizzazione all’impiego delle immagini televisive non consentiva automaticamente di manipolare i dati personali di Mentana fino ad attribuirgli parole e pensieri mai espressi.

L’Authority ha quindi accertato la violazione degli articoli 5 e 25 del GDPR, relativi ai princìpi di liceità, correttezza, trasparenza e protezione dei dati fin dalla progettazione. Nessuna sanzione economica, almeno per ora: R.T.I. ha ricevuto un ammonimento e dovrà comunicare entro trenta giorni le misure adottate. Potrà conservare i materiali soltanto per eventuali esigenze giudiziarie. Il comunicato ufficiale non introduce dunque un divieto generale dei deepfake satirici, ma blocca l’uso dell’identità di Mentana nelle forme ritenute ingannevoli.

Striscia verso la chiusura dopo 38 anni?

Il provvedimento arriva mentre sul futuro del programma di Antonio Ricci circolano indiscrezioni sempre più insistenti. Striscia la Notizia non compare nei nuovi palinsesti Mediaset e, secondo le ricostruzioni pubblicate nelle ultime settimane, i suoi profili social sarebbero passati sotto il controllo diretto dell’azienda.

La chiusura definitiva, tuttavia, non ha ancora ricevuto una conferma ufficiale. Pier Silvio Berlusconi aveva spiegato che Mediaset stava compiendo «tutte le valutazioni del caso». Dopo 38 anni di satira, Tapiri e falsi televisivi, per il Gabibbo potrebbe essere arrivato il momento più difficile: quello in cui la notizia della fine sembra vera, ma manca ancora il cartello che lo certifichi.

Un’altra grana atterra sulla scrivania di Sigfrido Ranucci. La Commissione per il Codice etico della Rai ha avviato verifiche su una puntata di Report trasmessa il 5 maggio 2024, durante la quale andò in onda Food for Profit, il documentario diretto e prodotto da Giulia Innocenzi dedicato agli allevamenti intensivi e all’impiego dei finanziamenti pubblici europei nella filiera zootecnica.

Al centro del caso c’è un contributo di 5.000 euro versato dall’imprenditore olandese Michiel van Deursen, indicato come sostenitore del veganismo e vicino al mondo degli investimenti nelle tecnologie alimentari alternative. Una circostanza che ha alimentato l’ipotesi di un possibile conflitto d’interessi, rilanciata dalla stampa e già oggetto di iniziative politiche. Report, però, contesta con decisione questa ricostruzione e accusa chi l’ha diffusa di attribuire al film contenuti che non compaiono mai.

La Rai verifica il documentario trasmesso da Report

Il documentario critica il sistema europeo degli allevamenti intensivi e sostiene la necessità di ridurre i finanziamenti pubblici destinati a quel modello produttivo. La Rai vuole ora verificare se la trasmissione abbia rispettato le disposizioni del Codice etico, mentre resta in attesa dell’eventuale autorizzazione della Procura di Roma per l’avvio di un audit interno.

Il caso non nasce oggi. Dopo la messa in onda, diversi parlamentari di Fratelli d’Italia avevano presentato interrogazioni alla Commissione parlamentare di Vigilanza Rai. Secondo gli esponenti del partito, il documentario avrebbe criticato duramente «il sistema allevatoriale italiano e l’intera filiera agroalimentare del Made in Italy».

Le nuove polemiche riguardano soprattutto la provenienza di una piccola parte dei fondi raccolti per produrre il film. Van Deursen avrebbe versato 5.000 euro, mentre Innocenzi ha dichiarato di aver raccolto personalmente l’intero budget di 350.000 euro senza ricevere denaro pubblico.

I 5.000 euro di Michiel van Deursen e l’ombra del conflitto d’interessi

Il nome dell’imprenditore olandese ha fatto scattare l’allarme perché Van Deursen sostiene iniziative per la tutela degli animali e la diffusione del veganismo. Viene inoltre descritto come legato al fondatore di una società di venture capital che investe in startup impegnate nello sviluppo di innovazioni alimentari.

Da questi rapporti alcuni articoli hanno ricavato il sospetto che il finanziatore potesse avere un interesse commerciale nei temi affrontati dal documentario. L’ipotesi, tuttavia, resta tale: il contributo rappresenta 5.000 euro sui 350.000 dichiarati dalla produttrice, circa l’1,4 per cento del budget complessivo, e al momento non risulta accertato alcun condizionamento sui contenuti dell’inchiesta.

La polemica si è fatta ancora più pesante quando è comparsa l’accusa secondo cui Food for Profit avrebbe promosso il consumo di insetti e la carne coltivata, settori nei quali l’imprenditore o ambienti a lui collegati avrebbero interessi economici.

Report contrattacca: «Nel film mai citati insetti o carne cellulare»

La replica della trasmissione non lascia spazio alle sfumature. Report sostiene che Food for Profit «non parla mai di carne a base di insetti né di carne a base cellulare» e definisce falsa la notizia secondo cui il documentario avrebbe sponsorizzato questi prodotti.

«Per saperlo sarebbe bastata la visione del docufilm, ma perfino una veloce ricerca su Google», afferma la redazione nella precisazione diffusa dopo gli articoli sul caso. Secondo Report, il film denuncia esclusivamente l’impiego di denaro pubblico europeo a favore degli allevamenti intensivi e i rapporti tra lobby, industria della carne e politica.

La trasmissione rivendica inoltre i risultati ottenuti dalle precedenti inchieste di Giulia Innocenzi, ricordando la chiusura di allevamenti e macelli e le allerte alimentari relative a carne scaduta rimessa in commercio. La Commissione Rai dovrà adesso stabilire se esistano profili contrari al Codice etico. Nel frattempo, tra accuse di conflitto d’interessi e smentite categoriche, lo scontro è già servito.