Il giallo della ricina di Pietracatella cambia scenario e adesso gli investigatori scavano anche dentro una rete di rapporti personali, sentimentali e familiari che potrebbe nascondere la chiave del duplice omicidio di Antonella Di Ielsi e della figlia quindicenne Sara Di Vita.

Nel perimetro degli accertamenti entra infatti un nuovo personaggio: il marito dell’insegnante indicata come presunta ex amante di Gianni Di Vita, ex sindaco di Pietracatella, marito di Antonella e padre di Sara.

Una pista delicatissima che apre inevitabilmente una domanda: Antonella era il vero bersaglio dell’avvelenamento?

Se così fosse, Sara potrebbe essere morta dopo avere assunto qualcosa che non era destinato a lei. Uno scenario che cambierebbe radicalmente la lettura del caso e sposterebbe il movente verso la vita privata della famiglia.

Il fascicolo della Procura di Larino resta contro ignoti e gli accertamenti sulle persone che ruotavano intorno ai Di Vita non equivalgono naturalmente ad accuse. Ma dopo oltre otto mesi di indagini il cerchio sembra essersi spostato sempre più decisamente sui rapporti personali dell’ex sindaco.

Ricina, sotto la lente il marito della donna vicina a Gianni Di Vita

L’insegnante di matematica era già entrata nell’inchiesta ed era stata ascoltata dagli investigatori. Adesso l’attenzione si allarga anche al marito.

Gli inquirenti vogliono ricostruire frequentazioni, rapporti, eventuali gelosie e tensioni maturate attorno alla famiglia nei mesi precedenti alla tragedia.

Il dato dal quale partire resta impressionante: la ricina ha ucciso Antonella e Sara, mentre Gianni Di Vita e l’altra figlia Alice non risultano essere stati avvelenati.

Perché proprio loro due?

È la domanda che accompagna l’inchiesta dal dicembre scorso. E se Antonella fosse stata deliberatamente scelta come vittima, diventerebbe fondamentale capire chi potesse avere interesse a eliminarla e chi conoscesse abbastanza bene le sue abitudini da riuscire a farle assumere una sostanza letale.

Antonella vero bersaglio e Sara vittima per errore?

È forse l’ipotesi più inquietante.

Sara potrebbe non essere stata destinata a morire. La quindicenne potrebbe avere mangiato o bevuto qualcosa preparato per la madre, trasformando quello che qualcuno aveva eventualmente progettato come un omicidio mirato in un duplice delitto.

Al momento resta un’ipotesi investigativa. Ma spiegherebbe uno degli aspetti più difficili del caso: perché soltanto madre e figlia siano entrate in contatto con la ricina.

Se davvero Antonella rappresentava l’obiettivo, il movente potrebbe trovarsi fuori dall’abitazione di via Risorgimento ma molto vicino alla vita privata della famiglia.

Ed è proprio qui che l’indagine sui rapporti personali di Gianni Di Vita assume un peso completamente diverso.

Il killer della ricina ha lasciato un mistero: come è arrivato il veleno?

C’è però ancora un ostacolo enorme: nessuno ha individuato il vettore della ricina.

Gli investigatori sanno quale veleno abbia ucciso Antonella e Sara, ma devono ancora capire come sia stato somministrato.

Alimento? Bevanda? Preparazione domestica? Qualcos’altro entrato nella casa e destinato specificamente ad Antonella?

Durante il maxi sopralluogo del 30 luglio nell’abitazione di via Risorgimento sono stati raccolti 131 reperti ambientali, successivamente inviati al Robert Koch-Institut di Berlino. Gli specialisti hanno esaminato superfici, mobili, indumenti e oggetti alla ricerca della tossina.

Le prime analisi non hanno trovato ricina. Gli esperti hanno quindi deciso di ripetere gli accertamenti.

Un secondo risultato negativo renderebbe il mistero ancora più fitto: significherebbe cercare altrove il luogo nel quale il veleno potrebbe essere stato preparato o manipolato prima di arrivare alle vittime.

Settanta alimenti sequestrati e quelle ricerche online sulla ricina

Poi ci sono 70 alimenti sequestrati nelle abitazioni e spediti in Germania.

È probabilmente uno dei fronti scientifici più importanti dell’intera indagine. Trovare il vettore significherebbe infatti poter ricostruire chi avesse avuto la possibilità di manipolarlo e, soprattutto, a chi fosse realmente destinato.

Resta aperto anche il misterioso capitolo delle ricerche sul web. Nei mesi precedenti alla morte delle due donne, un utente anonimo avrebbe cercato informazioni sulla reperibilità della ricina e sulle modalità per procurarsela senza lasciare tracce.

Chi era?

Se gli investigatori riuscissero ad attribuire quelle ricerche a una persona precisa, l’inchiesta potrebbe compiere un salto enorme.

Pietracatella, il giallo adesso entra nella vita privata della famiglia

Dopo mesi trascorsi a cercare il veleno, ricostruire pasti e analizzare reperti, l’indagine sembra quindi entrare in una fase molto più personale.

Chi poteva volere morta Antonella Di Ielsi e chi conosceva le sue abitudini? Chi poteva raggiungerla attraverso qualcosa che avrebbe mangiato o bevuto? E soprattutto Sara doveva morire oppure si è trovata tragicamente sulla traiettoria di un veleno destinato alla madre?

Il marito della donna indicata come presunta ex amante di Gianni Di Vita rappresenta adesso uno dei personaggi sui quali si concentrano gli approfondimenti, senza che questo significhi attribuirgli alcuna responsabilità.

Ma il giallo di Pietracatella sembra aver cambiato pelle.

La ricina resta il centro scientifico dell’inchiesta. Il possibile movente, invece, potrebbe nascondersi tra relazioni, gelosie e segreti molto più vicini alla famiglia di quanto si fosse immaginato all’inizio.

Tre interrogatori in tre giorni, ore di domande e investigatori al lavoro persino di domenica. Il giallo della ricina di Pietracatella sembra improvvisamente accelerare e, a quasi nove mesi dalla morte di Antonella Di Ielsi e della figlia quindicenne Sara Di Vita, la Squadra Mobile di Campobasso è tornata a stringere il cerchio sulle testimonianze raccolte durante l’inchiesta.

Il punto sul quale gli investigatori starebbero concentrando l’attenzione riguarda alcune incongruenze nelle versioni fornite da persone già ascoltate. Nessuna delle tre persone convocate risulta accusata e tutte sono state sentite come persone informate sui fatti. Ma la sequenza degli interrogatori e soprattutto la loro durata indicano che gli inquirenti vogliono chiarire qualcosa.

Il passaggio più significativo è arrivato domenica 13 settembre, quando negli uffici della Mobile è tornata Monia, professoressa di matematica e amica di Gianni Di Vita, marito di Antonella e padre di Sara.

È rimasta in Questura per quattro ore.

Quattro ore di domande all’amica di Gianni Di Vita

La professoressa è arrivata intorno alle 8 del mattino e ha lasciato gli uffici soltanto quattro ore più tardi. Gli investigatori l’avevano già ascoltata ad agosto e il 20 agosto si era svolto anche un lungo confronto tra lei e Gianni Di Vita.

Proprio da quel confronto sarebbero emerse divergenze tra alcune dichiarazioni.

Da qui la decisione di convocarla nuovamente e tornare su passaggi che evidentemente la Squadra Mobile considera ancora meritevoli di approfondimento.

Il contenuto delle domande resta coperto dal massimo riserbo. Un particolare è però evidente: gli investigatori non stanno semplicemente raccogliendo nuove testimonianze. Stanno tornando su quelle già acquisite e confrontando le diverse versioni.

Tre interrogatori in appena tre giorni

Quello di domenica non è stato un appuntamento isolato.

Sabato pomeriggio gli investigatori hanno convocato e ascoltato a lungo un’altra cugina di Gianni Di Vita. Il giorno precedente, venerdì, era invece tornata in Questura Laura Di Vita, anche lei cugina dell’ex sindaco di Pietracatella, rimasta negli uffici della Mobile per circa tre ore.

Tre persone riascoltate nell’arco di tre giorni.

Al momento non risultano contestazioni nei loro confronti e sarebbe scorretto attribuire alle convocazioni un significato diverso da quello investigativo. La concentrazione degli interrogatori mostra però chiaramente che gli inquirenti stanno cercando di ricomporre alcuni passaggi sui quali le dichiarazioni raccolte non coinciderebbero perfettamente.

Ed è proprio lì che potrebbe nascondersi la crepa capace di imprimere una svolta all’indagine.

Antonella e Sara uccise dalla ricina: il mistero resta intatto

Antonella Di Ielsi e sua figlia Sara morirono rispettivamente il 27 e il 28 dicembre 2025, dopo essersi sentite male nei giorni successivi alla cena familiare del 23 dicembre.

In un primo momento i sintomi fecero pensare a una gastroenterite o a un’intossicazione alimentare. Gli approfondimenti tossicologici cambiarono completamente lo scenario: madre e figlia erano state avvelenate con la ricina, una tossina potentissima.

Da quel momento la domanda centrale dell’inchiesta è rimasta la stessa: come è arrivata la ricina nella casa della famiglia Di Vita?

E soprattutto, perché ha ucciso Antonella e Sara?

Il nodo di Gianni Di Vita: ebbe disturbi, ma niente ricina

Gianni Di Vita raccontò di aver sofferto a sua volta di problemi gastrointestinali negli stessi giorni in cui si sentirono male la moglie e la figlia.

Gli accertamenti sul suo organismo, tuttavia, hanno restituito un risultato differente.

Nel sangue dell’uomo non furono trovate tracce di ricina. Ulteriori analisi effettuate in Germania avrebbero poi escluso anche una precedente esposizione alla tossina.

L’inchiesta ha quindi assunto i contorni di un duplice omicidio premeditato e gli investigatori hanno cominciato a ricostruire minuziosamente ciò che accadde intorno alla famiglia nei giorni precedenti le due morti.

Pasti, regali, telefoni e testimonianze: dove cercano la svolta

Gli investigatori hanno passato al setaccio i pasti consumati dalla famiglia, gli alimenti presenti nell’abitazione, eventuali regali ricevuti, i rapporti personali e gli spostamenti avvenuti prima di Natale.

Hanno acquisito dispositivi elettronici e ascoltato decine di persone.

Adesso l’attenzione sembra essersi nuovamente spostata proprio sulle testimonianze. Chi ha detto cosa? Le versioni coincidono? Perché alcuni particolari sarebbero stati raccontati in maniera differente?

Sono queste le domande alle quali la Squadra Mobile sembra voler trovare una risposta.

Dopo mesi di indagini, il fine settimana appena trascorso potrebbe quindi segnare un passaggio importante. Parlare già di soluzione del caso sarebbe prematuro, ma tre interrogatori ravvicinati e quattro ore di domande all’amica di Gianni Di Vita raccontano un’inchiesta che ha improvvisamente cambiato passo.

E sul tavolo resta il mistero più inquietante: chi ha portato la ricina nella casa di Pietracatella e perché Antonella e Sara sono morte mentre Gianni Di Vita è sopravvissuto?

Il caso Garlasco torna davanti a un giudice, ma questa volta sul banco degli imputati siede uno dei personaggi diventati protagonisti della nuova stagione mediatica dell’omicidio di Chiara Poggi: Massimo Lovati, ex difensore di Andrea Sempio.

A Milano si è aperto il processo che vede l’avvocato accusato di diffamazione aggravata nei confronti dello Studio Giarda, che per anni ha assistito Alberto Stasi. E la prima udienza ha già prodotto uno scontro destinato a far discutere.

Il giudice ha ridotto la lista dei testimoni richiesta dalla difesa di Lovati e soprattutto ha escluso Andrea Sempio. Una decisione che l’ex legale dell’indagato non ha digerito: «Non sono state ammesse delle prove secondo me sostanziali e decisive».

Lovati attacca: «Prove decisive non ammesse»

Lovati avrebbe voluto portare in aula Sempio e alcune delle persone coinvolte nelle attività investigative che nel 2016 portarono all’acquisizione del suo profilo genetico.

Il punto riguarda gli oggetti recuperati senza che Sempio ne fosse consapevole e utilizzati successivamente per ricavarne il Dna. L’ex difensore vuole capire soprattutto chi li raccolse materialmente.

«Noi non sappiamo chi ha effettivamente prelevato gli oggetti in quel novembre 2016», sostiene Lovati.

La questione è centrale perché proprio attorno a quelle attività nacquero le dichiarazioni che oggi lo hanno portato a processo. Il 13 marzo 2025, mentre la nuova indagine su Garlasco riportava Sempio sotto i riflettori, Lovati parlò pubblicamente di una «manipolazione» organizzata dagli avvocati di Alberto Stasi e definì «clandestino» il prelievo del Dna.

Parole che i Giarda considerano false e diffamatorie.

I Giarda contro Lovati: «Nessuna macchinazione»

Nel processo si sono costituiti parti civili Enrico e Fabio Giarda, figli del professor Angelo Giarda, storico difensore di Stasi morto nel 2021.

«Riteniamo che l’imputato abbia rilasciato più volte delle dichiarazioni diffamatorie che sono totalmente false e vanno a minare il lavoro svolto non solo da noi, ma soprattutto dal nostro papà», ha dichiarato Enrico Giarda.

La famiglia respinge quindi l’idea che dietro l’indagine del 2017 su Sempio possa esserci stata una costruzione orchestrata dalla difesa di Stasi.

«Lovati sa benissimo che non c’è stata nessuna macchinazione», sostiene Giarda. E aggiunge: «Di questo processo ne avrei fatto sinceramente a meno, ma non vogliamo che venga infangata la memoria di nostro padre».

Garlasco, torna il mistero del Dna di Sempio

Inevitabilmente il processo riporta sotto i riflettori uno dei passaggi più discussi dell’intera vicenda.

Nel 2016, durante le investigazioni svolte nell’interesse di Alberto Stasi, vennero recuperati alcuni oggetti utilizzati da Andrea Sempio per ottenere materiale biologico e ricavarne il profilo genetico.

Tra questi viene ricordata soprattutto una tazzina utilizzata in un bar.

Lovati considera essenziale ricostruire esattamente chi raccolse quel materiale e in quali circostanze. Per questo avrebbe voluto ascoltare il suo ex assistito e altre persone coinvolte nelle attività investigative.

Il giudice ha però deciso di ridurre il perimetro del processo. L’aula milanese, infatti, non deve stabilire chi abbia ucciso Chiara Poggi né pronunciarsi sulla nuova indagine che coinvolge Sempio. Deve decidere se Lovati abbia diffamato i Giarda attribuendo loro comportamenti che questi ultimi sostengono non siano mai avvenuti.

Lovati aveva già risarcito la famiglia Giarda

C’è poi un precedente che rende lo scontro ancora più acceso.

Lovati e il collega Simone Grassi, entrambi difensori di Sempio nel 2017, erano già finiti imputati per diffamazione dopo alcune dichiarazioni televisive. Anche in quella circostanza Lovati aveva utilizzato il termine «macchinazione» parlando dell’indagine sul suo assistito.

La vicenda si chiuse con una transazione economica con Fabio ed Enrico Giarda e il successivo ritiro della querela. L’importo rimase riservato.

Adesso la documentazione relativa a quell’accordo entra nel nuovo procedimento.

Sempio resta fuori dall’aula, Lovati promette battaglia

La decisione destinata a provocare più rumore resta comunque quella su Andrea Sempio.

Lovati avrebbe voluto chiamare il suo ex assistito davanti al giudice proprio mentre il nome di Sempio è tornato al centro della nuova indagine sull’omicidio di Chiara Poggi. Non accadrà, almeno sulla base delle decisioni assunte nella prima udienza.

Il processo riprenderà il 9 novembre e la sentenza è attesa nel 2027.

Da una parte Lovati sostiene di avere espresso una valutazione durissima su quello che accadde durante le investigazioni del 2016 e 2017. Dall’altra i Giarda chiedono che venga riconosciuto il carattere diffamatorio di accuse che considerano completamente false.

Diciannove anni dopo l’omicidio di Chiara Poggi, dunque, Garlasco continua a generare processi dentro il processo. E questa volta a dover rispondere davanti a un giudice è uno degli avvocati che negli ultimi mesi ha fatto più rumore attorno al caso.