Fabrizio Corona apre la giornata sparando: “denuncio Mediaset per tentata estorsione”. La chiude trovandosi addosso un macigno da 160 milioni. E soprattutto un fronte che non è più “l’azienda contro il personaggio”, ma un pezzo intero di Cologno: Pier Silvio e Marina Berlusconi, Maria De Filippi, Silvia Toffanin, Gerry Scotti, Ilary Blasi, Samira Lui.

Il copione, questa volta, non è quello del solito rumore social. Corona, tramite l’avvocato Ivano Chiesa, sostiene che Mediaset avrebbe inviato missive ai locali che lo ospitano o potrebbero ospitarlo: nessun nome scritto, ma un invito a “presidiare” ciò che accade sul palco per evitare contenuti offensivi. Per la difesa è una pressione indebita, tanto da parlare di “tentata estorsione” e annunciare l’esposto in Procura.

Centosessanta milioni non sono una cifra: sono un cartello appeso alla porta. Non dice “parliamone”, dice “adesso basta”. E infatti la nota non si limita a colpire Corona: mette nel mirino anche la filiera di chi lo ospita, lo spinge, lo rilancia, lo trasforma in business.

Poi arriva la risposta. E non è una smentita educata. È una valanga.

La mossa che chiude la porta
In serata Mediaset e Mfe comunicano azioni civili risarcitorie per 160 milioni contro Corona e le società a lui riconducibili, per “danni reputazionali e patrimoniali”. Nel comunicato il gruppo parla di “violenza verbale inaudita” e di un insieme di “menzogne, falsità e insinuazioni” prive di fondamento, avvertendo anche chi “incentiva, amplifica o diffonde” quei contenuti.

Non è gossip, è un modello
Mediaset alza la posta anche sul terreno morale: non “pettegolezzo”, ma “meccanismo organizzato e sistematico” in cui la menzogna diventa “strumento di lucro”. E aggiunge un dettaglio che è insieme minaccia e cornice: chi rilancia consapevolmente rischia di finirci dentro.

Il nodo che fa male: i soldi e il megafono
Sul fondo c’è una guerra di canali. Corona tenta una riapparizione, ma viene di nuovo oscurato: le piattaforme richiamano violazioni su diritto d’autore, dignità personale, privacy e messaggi d’odio. E se il megafono si spegne, il palco delle serate diventa l’ultima cassa. Proprio lì, dicono da Cologno, nessun veto: solo responsabilità. Traduzione brutale: se lo inviti e sul palco parte l’attacco, potresti pagare anche tu. E il punto è proprio questo: quando un gruppo decide di portarti in tribunale con quel numero, la storia non è più intrattenimento. È una resa dei conti, e il palco diventa prova. Non è finita…

Mediaset alza il livello dello scontro con Fabrizio Corona: una lettera dello Studio Legale Gulotta Varischi Pino è arrivata anche a Linea Eventi, che gestisce il Momento Club di Ghezzano dove Corona è atteso a San Valentino. Il messaggio è chiaro: attenzione a ciò che viene detto sul palco, perché chi organizza e promuove potrebbe finire nel perimetro delle responsabilità.

Chi pensava che Fabrizio Corona avesse imparato la lezione con gli Agnelli, oggi può aggiornare il manuale. Si sbatte, urla, sventola la mazza da baseball. Ma, sempre più, ogni giorno che passa ricorda i lemming, i piccoli roditori artici passati alla leggenda per la loro marcia collettiva verso il precipizio: non si arrestano, non deviano, non riflettono. Continuano a correre, anche quando il baratro è evidente.

Perché il re dei paparazzi, forse obnubilato dal successo della sua rete tv, ha di nuovo sottovalutato i suoi bersagli. E sembra non voler capire che ci sono avversari molto più grossi di lui. Prendersela direttamente con Mediaset, cercando di fare la lotta nel fango con Pier Silvio e Marina Berlusconi, non è la stessa cosa che andare a rivoltare il cestino della spazzatura di qualche tronista o morto di fama, sperando che da lì salti fuori la notizia del giorno, il video, l’umiliazione monetizzabile.

Il punto è che Corona, dopo giorni di smargiassate e rilanci, si ritrova adesso con una realtà molto meno glamour: la puntata di Falsissimo cancellata, i profili chiusi o comunque blindati, e l’impressione che la sua macchina di amplificazione – quella che vive di attenzione costante – abbia improvvisamente perso ossigeno. In questo scenario, la prossima frontiera del “megafono alternativo” diventano le serate nei locali, cioè l’unico luogo dove, senza social, si può ancora fare spettacolo in diretta: palco, microfono, pubblico, video girati dagli smartphone e poi riversati fuori. Un circuito parallelo, vecchio e nuovo insieme. E proprio lì, adesso, la partita si sposta.

Mediaset ha deciso di mettere un presidio anche su quel terreno. Non con comunicati, non con interviste, non con duelli in tv. Con una lettera. Poche righe che mettono di fatto una pietra tombale sulle sue ospitate. Una comunicazione firmata dallo Studio Legale Gulotta Varischi Pino e inviata ai locali che nei prossimi giorni ospiteranno Corona. La sostanza è semplice, ed è forse il dettaglio più inquietante per chi lavora nella notte: attenzione a cosa fa e dice sul vostro palco perché ne chiederemo conto a voi.

La lettera, da quanto risulta, è arrivata anche a Linea Eventi, la società che gestisce il Momento Club di Ghezzano, in provincia di Pisa, dove Corona dovrebbe “esibirsi” a San Valentino. Nel documento non compare mai il nome di Fabrizio. Ma il bersaglio è talmente evidente che non serve scriverlo: si parla di “ospiti”, di contenuti diffusi pubblicamente, di messaggi ritenuti gravemente lesivi. È il classico testo in cui l’assenza del nome non è prudenza: è un modo per far capire che qui non si sta giocando a chi la spara più grossa su un palco, ma a chi risponde di ciò che viene prodotto e rilanciato.

La strategia, letta in controluce, è lineare: se i social vengono meno, si taglia l’accesso ai megafoni alternativi. Se non puoi parlare su Instagram, YouTube o TikTok, non devi poter trasformare una discoteca in una conferenza stampa itinerante con musica in sottofondo. E se l’obiettivo di una serata è vendere biglietti e consumazioni grazie al personaggio, il rischio, per il promoter, è scoprire che quel personaggio porta con sé un costo potenziale molto più alto dell’incasso. È la logica del “non ne vale la pena” applicata alla nightlife.

Nel testo c’è una frase che pesa come un avvertimento: “Nelle ultime settimane, in molti locali notturni vengono pubblicamente proferiti messaggi gravemente lesivi per le aziende che rappresento, i loro manager e soci”. Traduzione: non stiamo parlando di chiacchiere da backstage, ma di contenuti che diventano pubblici, quindi contestabili. Poi arriva la parte davvero dura, quella che in un ufficio marketing fa passare la voglia di fare il simpatico: “Vi invito a presidiare adeguatamente i contenuti oggetto di diffusione da parte degli ospiti, proprio al fine di evitare di concorrere nelle predette condotte quali organizzatori e promotori”.

È qui che cambia tutto. Perché non è un “non fatelo”, è un “se succede, non dite che non lo sapevate”. E soprattutto è un messaggio rivolto non al personaggio, ma all’ecosistema che lo ospita: voi che lo mettete sul palco, voi che lo pubblicizzate, voi che ci guadagnate, potreste essere considerati corresponsabili. Non è più solo il rischio reputazionale di una serata controversa. È la paura molto concreta di entrare in un perimetro legale che nessun locale desidera vedere da vicino.

A proposito del caso di Garlasco, il dibattito torna ad accendersi negli studi di Quarto Grado. Ospite della trasmissione, Roberta Bruzzone ha annunciato di essere ormai vicina alla conclusione di un lavoro di analisi sui movimenti di Alberto Stasi nella mattina del delitto.

Un’analisi che, come spiegato in studio, mette a confronto quei movimenti con le dichiarazioni rese dallo stesso Stasi all’epoca dei fatti.

“Ha detto delle bugie”

La conclusione a cui è arrivata Bruzzone è netta. Secondo quanto dichiarato in trasmissione, dal confronto emergerebbero incongruenze tali da portarla ad affermare che Stasi “abbia detto delle bugie”. Un giudizio che riporta al centro del dibattito uno dei nodi più controversi dell’intera vicenda giudiziaria.

La criminologa ha inoltre precisato che il lavoro, una volta concluso, verrà donato alla parte civile.

La scelta di consegnarlo alla parte civile

La decisione di mettere l’analisi a disposizione della parte civile viene presentata come un contributo tecnico, frutto di uno studio sui dati e sulle dichiarazioni disponibili. Un passaggio che, però, apre immediatamente una nuova discussione sul piano dell’utilità processuale.

La domanda di Caterina Collovati

In studio, Caterina Collovati interviene con una domanda diretta che sposta il fuoco del confronto: a cosa servirebbe questo lavoro, visto che l’indagato oggi è Andrea Sempio?

Un interrogativo che sintetizza il cuore del dibattito: il valore di un’analisi su Stasi in una fase in cui l’attenzione giudiziaria si concentra su un altro nome.

Un confronto che resta aperto

Il botta e risposta in studio fotografa bene lo stato attuale del caso Garlasco: una vicenda che, a distanza di anni, continua a generare analisi, interpretazioni e domande irrisolte. Tra studi tecnici, nuove ipotesi e interrogativi sulla loro ricaduta concreta, il confronto resta aperto, dentro e fuori dalle aule giudiziarie.